在民间借贷合同纠纷中，一个高频争议焦点是：合同写明的借款金额与实际转账金额不一致时，法院以哪个为准？ 本文结合天津市河北区人民法院（2018）津0105民初8142号判决书，为你拆解法院认定本金的裁判规则，并给出可操作的举证步骤，帮你在类似纠纷中少走弯路。
一、争议焦点：约定借款90000元，实际转账87980元，本金怎么算？
本案中，原告张某某与被告马某某签订《个人借款合同》，约定借款90000元，期限一年。但原告通过支付宝、微信实际转账共计87980元。原告起诉要求偿还87980元，而非合同约定的90000元。被告缺席未答辩。
法院最终判决被告偿还87980元，并以此为基数计算逾期利息。为什么法院不按合同金额90000元认定？这背后是民间借贷中“以实际交付为准”的核心规则。
二、法院裁判逻辑：借款本金以实际交付金额为准
判决书原文如下：
“2017年6月17日，马某某与张某某签订个人借款合同，约定张某某贷给马某某90000元，借款利息为1500元，借款期限为一年，还款日期2018年6月17日。后张某某通过支付宝、微信等方式陆续向马某某转账共计87980元。”
可见，合同约定与转账金额存在差额2020元。法院在认定事实时，明确将“实际转账”作为出借金额。在说理部分：
“原告要求被告向其偿还借款87980元，提供了借款合同、银行转账记录等，并对借款的原因和过程作出了说明。综合当事人之间的借贷金额、款项交付等事实和因素，本院对原告提交的证据材料及原告关于出借款项过程的陈述予以采信，故依法认定原告与被告之间的借贷关系合法有效。”
法院的逻辑链条是：
- 借款合同证明双方有借贷合意；
- 转账记录证明实际交付金额；
- 当合同金额与实际交付金额不一致时，以实际交付金额作为借款本金。
这是因为民间借贷合同是实践性合同，不仅要有借条，还要有实际给付款项的行为。原告主动按实际转账金额主张，符合客观事实；法院据此支持，也避免了原告因虚假主张而承担不利后果。
另外，关于逾期利息，判决书载明：
“对于原告要求被告按照月息1500元的标准给付其逾期利息的诉讼请求，未超出法律的限制性规定，本院予以支持。”
月息1500元对应本金87980元，年利率约为20.45%，未超过当时法律规定的年利率24%上限，因此获得支持。
三、实务方法与步骤：遇到金额不一致，这样打官司更稳
如果你正面临类似纠纷（借款合同金额与实际转账金额不符），请按以下步骤操作：
第一步：梳理合同与转账的差异清单
- 逐笔罗列所有转账记录（支付宝、微信、银行转账），注明时间、金额、收款方。
- 将合同约定总额与实际支付总额对比，算出差额。
- 如果差额是“砍头息”（即出借时预先扣除利息），请特别标注，因为这直接影响本金认定。
第二步：保存并整理交付证据原件
- 转账截图、银行流水、微信/支付宝转账凭证等，需能显示收款人身份信息。
- 如果部分款项是现金交付，必须提供收条、对方确认的聊天记录或录音等辅助证据。
- 本案中，原告提供了借款合同和银行转账记录，形成完整证据链，法院才予以采信。
第三步：对差额作出合理解释
- 如果实际转账少于合同金额，出借人应主动说明原因（如预先扣除部分费用、转账手续费、零头未转等），避免被认定为“未足额出借”。
- 如果实际转账多于合同金额，应补充说明是否构成另笔借款或利息，否则多出部分可能不被支持。
第四步：利用证据规则对抗“不认账”的被告
本案被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，法院依法缺席审判。判决书引用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：
“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”
同时，判决书还提到：
“被告经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状，本院视为其放弃质证及抗辩的权利。”
这提示我们：我方证据越扎实，对方缺席或举证不能的风险就越大。即便对方到庭抗辩，只要我方完成“借贷合意+实际交付”的举证，法院通常会支持实际交付金额。
四、延展提示：出借人如何避免“本金缩水”？
本案的判决结果给了出借人一个警示：合同写得再高，实际转账不足额，法院只认实际到账。为了避免日后争议，建议：
- 签约后，务必按合同约定金额足额转账，并备注“借款”。
- 如确需预先扣除利息，务必以书面形式明确约定本金计算方式，否则法律上风险极大。
- 保存好所有沟通记录，尤其是对方承认借款金额、还款计划的聊天记录。
- 若对方逾期不还款，及时诉讼，并主动按实际转账金额主张权利，反而更易获得法院支持。
如果你正面临民间借贷纠纷，建议及时咨询专业律师，梳理证据、确定诉讼策略。欢迎在评论区留言或私信交流，我们将为你提供针对性的分析。
作者：董志远，天津道公律师事务所
来源：裁判文书网，案号：（2018）津0105民初8142号