在民间借贷合同纠纷中，双方签有借款合同是否足以认定借贷关系成立？出借人未直接转账，而是主张以“第三方代付”方式完成交付，法院会如何认定？本文以（2018）津02民终1382号民事判决书为样本，聚焦“出借义务是否实际履行”这一争议焦点，剖析法院裁判逻辑，并为当事人提供可操作的举证方法与风险防范步骤，帮助您避免在类似纠纷中“有理说不清”。
一、争议焦点：出借人是否实际交付借款
该案中，上诉人徐某与被上诉人天某公司签订了《借款及担保合同》，并办理了抵押登记。但徐某并未直接向天某公司转账，而是主张：案外四家公司曾代替原始债务人向徐某偿还旧债，此后该四家公司又向天某公司出资，应视为徐某向天某公司完成了出借款项的交付。
法院归纳的争议焦点为：“徐某是否履行了诉争款项的出借义务”。这一焦点决定了借款合同是否实际生效、利息是否支持、抵押权能否行使。
二、法院裁判逻辑：合同有效，但资金交付证明不足
二审法院首先肯定了合同效力：“徐某与天某公司签订的《借款及担保合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规范，应为合法有效。双方均应严格依照约定全面履行各自的义务。”
但合同有效不等于借款已交付。法院进一步指出：
“根据徐某提交的证据，不足以证明案外四家公司均认可代替天然城市开发集团有限公司共同偿还徐某与天然城市开发集团有限公司之间的原始借款。”
同时，案外四家公司不认可“代付”事实，天某公司则抗辩称“案外四家公司前期垫付的款项业已转化成股权”。法院最终认定：
“徐某以民间借贷为由主张由天某公司偿还借款，证据不足。鉴于徐某主张的主债权不能成立，徐某要求由天某公司支付借款利息以及基于主债权而请求行使抵押权的主张亦不能成立。”
可见，法院在合同效力与合同履行之间划出了清晰界限：借款合同成立，但出借人必须证明已经实际交付货币，否则出借义务未履行，借款人不承担还款责任。
三、实务指南：出借人如何证明自己“已出借”
结合本案教训，我们为你提供四步操作法，确保出借义务“看得见、证得明”。
第一步：保留直接转账凭证，避免“现金交付” 最稳妥的方式是出借人本人通过银行账户向借款人账户转账，并备注“借款”。转账记录是证明资金交付最直接、最有力的证据。如果确需现金交付，务必要求借款人出具《收条》并注明“已收到现金XX元”。
第二步：如采用“第三方代付”，必须取得三方书面确认 本案中，徐某主张案外四家公司代其向天某公司付款，但未能获得该四家公司认可。正确做法是：出借人、借款人、代付方三方共同签订《委托付款确认书》，明确约定代付方系受出借人委托，向借款人支付的款项即为出借人提供的借款。该确认书应载明代付金额、时间、对应借款合同编号。
第三步：若以债权转让方式对冲，务必履行通知义务 如果出借人想以其对第三人的债权抵销借款，应将债权转让事宜书面通知债务人，并取得债务人同意或确认。本案中，徐某试图用“原始借款抵销”路径，但原始债权债务关系与案外公司无直接关联，且无证据证明债权转让已通知并获确认。建议在合同中明确约定“借款以抵销方式支付”，并取得对方签字盖章的《抵销确认函》。
第四步：警惕“垫资转股权”风险，及时固定债权属性 本案一个重要背景是案外四公司对天某公司的垫资后来“转化成股权”。如果出借人通过关联公司垫资，且垫资款未被明确认定为“代付借款”，则可能被视作股东投资或公司资本。因此，出借人应在垫资发生时就与关联公司、借款人作出书面约定，明确垫资性质是“代出借人支付借款”，而非股权投资或赠与。
四、结语与延伸思考
本案提醒我们：合同条款再完备，资金交付证明缺失，仍可能败诉。 在民间借贷中，出借人既是合同签订方，更是资金交付的证明方。法院对真实借贷关系持审慎态度，防止虚构债权债务。特别是涉及关联公司、多笔资金往来、债转股等复杂交易时，务必通过书面协议、银行流水、确认函等工具构建完整的证据链条。
如果您正面临类似纠纷，或准备签订大额借款合同，建议咨询专业律师，提前设计资金交付路径与证据留存方案。法律不保护躺在权利上睡觉的人，只保护证据充分、程序完备的人。
作者：董志远，天津道公律师事务所
来源：裁判文书网，案号：（2018）津02民终1382号