在建设工程设计合同纠纷中，设计方交付的图纸是否合格、设计是否存在过错，往往是争议的核心。本文以天津市第三中级人民法院一则二审判决为例，深入剖析法院认定设计质量与过错责任的裁判逻辑，帮助建设单位和设计单位理解司法实践中“设计过失”的认定边界，以及如何通过证据管理预防和化解此类纠纷。
本案系建设工程设计合同纠纷，上诉方主张设计方交付的图纸存在缺陷导致电梯无法安装，要求赔偿损失；二审法院维持原判，认定设计方不存在过错。这一结果展现出法院对“设计过失”认定的审慎态度，也揭示出设计合同纠纷中关键的证据审查与归责判断标准。
一、设计合同纠纷的归责前提：区分“设计瑕疵”与“设计过错”
根据《中华人民共和国民法典》第八百条规定：“勘察、设计的质量不符合要求或者未按照期限提交勘察、设计文件拖延工期，造成发包人损失的，勘察人、设计人应当继续完善勘察、设计，减收或者免收勘察、设计费并赔偿损失。”但该条的适用前提是设计方存在“过错”，而非只要设计结果与实际施工出现偏差就必然承担赔偿责任。
本案中，法院在认定某乙公司是否存在设计过失时，首先审查了设计过程的合规性。判决书指出：“结合某乙公司提交的微信聊天记录可以看出，就案涉工程设计问题，某乙公司多次与电梯厂家进行沟通及确认，电梯厂家明确案涉扶某不须基坑设计。”
这一事实认定至关重要——它表明法院判断设计过失的核心标准是设计方是否尽到了合理注意义务与合同约定的沟通义务，而非简单以施工结果是否顺利作为唯一标尺。
二、设计合同纠纷的核心争议：图审合格能否免除设计责任？
1. 图审合格的法律意义与局限性
上诉人某甲公司主张：“扶某等配套设施的安装设计不在图审范围内”，认为施工图审查仅涉及公共利益和工程建设强制性标准，电梯能否安装不属于图审内容。这一观点有法律依据——《房屋建筑和市政基础设施工程施工图设计文件审查管理办法》第三条规定，施工图审查是对“涉及公共利益、公众安全和工程建设强制性标准的内容”进行的审查。
然而，法院并未因此否定图审合格证明的证明力。二审判决认为：“案涉电梯设计经过天津市某某建设项目服务有限公司审查合格，并出具《天津市房屋建筑和市政基础设施工程设计审查合格书》”，并结合设计过程中与电梯厂家的沟通记录，综合认定设计方不存在过错。
图审合格的证明力，不在于它能覆盖所有设计细节——事实上，图审范围确实有限——而在于它可以证明设计方在涉及公共安全和强制性标准的层面通过了专业审查，再配合其他证据（如与设备厂家的沟通确认记录），共同构成“设计过程合规”的证据链条。
2. 楼梯设计争议的裁判逻辑——施工单位现场签证写作要点
本案最核心的技术争议是：电梯厂家明确表示“二、三层不须基坑设计”，而建设单位认为厂家所指“基坑”与设计缺陷所指“洞口”并非同一概念。判决书给出了精到的分析：
“虽某甲公司指出，从专业术语上，扶某之基坑仅存在于一层，除此之外楼层不存在术语上的基坑。但结合某乙公司与天津市某某电梯有限责任公司微信沟通的上下文内容及基坑与洞口的实际功用及物理位置。可以认定电梯厂家的表述不需要基坑中的‘基坑’与某甲公司所述的‘洞口’指向性同一。”
这一认定揭示了法院查明技术争议的方法论：当专业术语出现歧义时，法院不只依赖某一方的定义，而是通过沟通上下文、实际功用、物理位置等客观因素综合判断。
3. 未及时提出异议是否构成权利的减损
判决书明确提及：“图纸完成后交付某甲公司其未提出异议”。上诉方辩称“某甲公司作为建设单位，在施工前对图纸没有能力审查，更无法提出异议”。
此争议反映出司法实践中的一个重要态度：建设单位的用图人并非专业人士，但设计图纸的审查不是法定强制性的前置程序；设计方若已交付图纸且建设单位未及时提出异议，虽不能直接推定图纸合格，但这可以作为设计方“无过错”的间接佐证——尤其是当设计方已依据与设备厂家的沟通结论进行设计时。
三、设计单位防范责任风险的四个关键步骤
基于本案的裁判逻辑，设计单位可以从以下四个环节构建风险防线：
第一步：对设备类设计需求进行书面留痕
本案中，某乙公司能够胜诉的关键证据之一，是“微信聊天记录”中与电梯厂家工作人员的沟通内容。设计单位在涉及电梯、空调等专业设备的设计时，应当：
- 主动向设备厂家索要技术参数、基础文件和要求指引；
- 将关键确认事项（如是否需要底坑、预留洞口及支撑梁位置等）以书面形式（微信、邮件等）与厂家确认；
- 保留完整沟通记录以备事后举证。
第二步：推动施工图审查并保存合格文件
图审合格虽不必然覆盖所有设计细节，但它是证明设计行为合规的有力证据。设计单位应当：
- 及时提交图纸进行审查，取得合格证书；
- 注意保存合格书及出证子项表等全套文件；
- 如有设计变更，再次送审并取得更新后的合格文件。
第三步：提请发包人书面确认设计方案
设计完成后，设计单位应主动将设计图纸提交发包人书面确认，并保留确认记录。这既是风险转移的重要措施，也是证明“发包人未提出异议”的凭证。即使发包人万般推脱、不予书面回复，设计人亦应通过微信、邮件等书面方式再次催告并保留沟通记录——这虽不必然免除设计单位对图纸本身质量的法定责任，但在发生争议时，能够清晰呈现“设计方已经尽到提示与沟通义务”的事实。
第四步：规范履行设计交底义务
《建设工程勘察设计管理条例》第三十条明确要求设计单位在施工前进行技术交底。本案中，上诉人指称某乙公司未进行技术交底，虽然最终并未影响判决结果，但也提示设计方：设计交底不仅是合同义务，也是发现设计问题、避免损失扩大的机会。完整的设计交底记录可以在后续纠纷中证明设计方已尽到充分说明义务。
四、合同纠纷给建设单位的启示：证据意识是核心
本案中，建设单位最终败诉的根本原因，并非设计方毫无瑕疵，而是缺乏能证明设计方存在“过失”的证据链。建设单位的以下行为值得反思：
- 会议纪要的有效性问题。 某甲公司曾召开协调会并形成纪要，记载“某乙公司需与电梯厂家进行沟通”，这一事实反而成为认定某乙公司已尽沟通义务的依据——建设单位未想到会议纪要可能会被反过来用以证明对方履约。实际上，会议纪要确实是阐明各方义务分配的关键书证，建设单位应格外审慎对待。
- 专业设备的设计管理缺位。 建设单位作为委托人，在施工过程中对设计深度并不具备专业判断能力，其未及时识别、并提出书面异议，导致诉讼中处于被动地位。
- 变更决策的证据记录不足。 实物造价的增加不等于设计单位的过错。要主张设计单位承担赔偿责任，建设单位需要提供证据证明设计文件本身与合同约定、技术规范或厂家要求的背离。
对于建设单位的实操建议是：发现设计可能与实际施工不符时，立即以书面形式向设计方发出异议函并限期回复；对任何设计变更，应要求在变更单上载明变更原因（如系设计方过错所致，应明确记载）；妥善保管所有往来函件、审图意见和各版图纸——这些都将成为未来可能的诉讼中的关键证据。
五、结语：设计质量≠施工零障碍
本案确立的裁判规则启示我们：在建设工程设计合同纠纷中，设计质量的判断标准不是“施工过程中零障碍”，而是“设计方是否尽到了专业注意义务、是否遵守了合同约定的设计流程、是否依据了确认无误的技术参数” 。图审合格、厂家确认、沟通留痕三者的结合，足以形成认定设计方“无过错”的完整证据链条。
建设工程设计是一个多方协作的动态过程。设计单位不应因施工中出现问题而在所不问地承担变更损失，只有在违反规范、未依约沟通或疏忽大意等确有过错的情形下，才应对设计瑕疵所致损失承担责任。理解这一边界，有助于合同双方在履约过程中建立更有效的沟通机制和证据管理意识，让纠纷止步于图纸之前。
若您正面临类似设计合同纠纷，建议及时梳理合同约定、图纸审查意见、各方沟通记录等证据，咨询专业法律人士，以确定最有利的维权路径。
作者：董志远，天津道公律师事务所 来源：裁判文书网，案号：（2025）津03民终647号