合同纠纷中，设计单位是否因图纸缺陷承担赔偿责任，是建设工程设计合同纠纷最常见的争议焦点。本文以（2025）津03民终647号判决书为样本，梳理法院对设计过失的认定标准，为建设单位与设计单位提供可操作的履约指引。
一、争议焦点：图纸未预留洞口，设计单位是否必然担责？
建设工程设计合同纠纷中，发包人常以“按图施工无法实现使用功能”为由，主张设计单位存在过失并要求赔偿。本案中，某甲公司主张某乙公司交付的设计图纸未预留自动扶梯所需的支撑梁和洞口，导致施工后不得不拆除重建，产生损失295279元。而某乙公司则辩称，设计已与电梯厂家沟通确认，且图纸通过施工图审查合格，不存在过失。
双方争议的核心在于：设计文件经过图审合格、且设计过程中与设备厂家保持沟通，能否成为设计单位免责的充分依据？
二、法院认定：设计无过失的三个关键支点
二审法院驳回某甲公司上诉，维持原判，其论证逻辑可拆解为以下三步：
1. 设计需满足“厂家技术要求”，沟通记录成为核心证据
法院查明：根据2022年11月23日会议纪要，某乙公司就电梯设计需与电梯厂家沟通。某乙公司提交的微信聊天记录显示，其多次与电梯厂家工作人员沟通，电梯厂家明确“案涉扶某二、三层不须基坑设计”。法院据此认定：
“某乙公司涉及案涉电梯除应符合国建强制性规范及相关技术要求外还应满足电梯厂家的相关技术要求及设计参数。”
操作提示：设计单位务必保留与设备厂家沟通的完整记录（微信、邮件、会议纪要），并让厂家以书面形式确认关键设计参数。若厂家明确表示某部位无需特殊设计，应留存其表述原文，避免事后争议。
2. 专业术语歧义？法院依据“实际功用和物理位置”穿透认定
某甲公司辩称，专业上“基坑”仅存在于一层，二层以上应称“洞口”，电梯厂家表述“不需要基坑”不能涵盖“洞口”。法院并未机械采信术语区别，而是结合上下文认定：
“结合某乙公司与天津市某某电梯有限责任公司微信沟通的上下文内容及基坑与洞口的实际功用及物理位置，可以认定电梯厂家的表述不需要基坑中的‘基坑’与某甲公司所述的‘洞口’指向性同一。”
实务启示：争议发生时，不要仅纠结于术语，而应回归“设计目标是否实现”。法院更关注双方沟通过程中各自表达的真实意思，而非词典定义。
3. 施工图审查合格是“设计无过错”的有力证据，但非唯一证据
一审法院指出，案涉电梯设计经过天津市某某建设项目服务有限公司审查合格，并出具《天津市房屋建筑和市政基础设施工程设计审查合格书》，以此佐证设计不存在过错。二审法院进一步结合沟通记录、厂家确认等证据综合认定：
“以上相关证据可以证明，某乙公司对设计方案及图纸的形成不存在过错。某甲公司赔偿损失的主张缺乏法律依据。”
注意：施工图审查主要针对涉及公共利益、公众安全和工程建设强制性标准的内容，并非对设备安装细节的全部背书。但本案中，图审合格与厂家确认相互印证，形成了完整的证据链。
三、建设单位索赔败诉的法律风险防控清单
从本案可以提炼出设计合同纠纷中，建设单位主张设计过失时的举证责任与败诉风险点：
- 审查合同义务范围：先确认合同是否明确要求设计单位负责与设备厂家对接、预留洞口等具体设计内容。若合同仅约定“按国家规范设计”，则设计单位的义务边界相对有限。
- 保留“设计-厂家”沟通闭环：若约定“具体与设备厂家沟通”，则设计单位只要证明其已按厂家要求设计，即尽到注意义务。建设单位若想推翻，需证明设计单位未转达厂家要求或擅自改变参数。
- 区分“设计过失”与“施工变更”：施工中因客观原因调整设计不等于原设计存在过失。本案中某乙公司虽在2023年7月交付变更图纸，但法院认定变更源于建设单位自身调整，非设计错误。
- 鉴定意见的关联性：建设单位提交的工程造价鉴定意见，只能证明变更费用数额，不能直接证明设计单位有过错。需另行证明过错与费用之间的因果关系。
- 及时提出书面异议：某甲公司接收图纸后未提出异议，虽非关键决定因素，但客观上削弱了其主张的可信度。建议建设单位在收到图纸后组织专业审查，并以书面形式提出问题。
四、设计单位合规履约的四个步骤
对于设计单位，要强化抗辩能力，建议按以下步骤操作：
- 第一步：在设计启动前，要求发包人提供全部设备厂家技术资料，并书面确认设计输入条件。
- 第二步：涉及专项设备（如电梯、扶梯、机房设备）时，主动与厂家对接，将厂家技术确认意见整理成会议纪要或邮件存档。
- 第三步：图纸交付前，请相关厂家书面确认“图纸满足其安装技术条件”，避免事后扯皮。
- 第四步：设计完成后，提交施工图审查机构审查，并保存合格证书及附件，作为设计质量的规范依据。
五、结语与延伸建议
本案揭示了一个重要趋势：法院评判设计过失时，越来越注重“过程合规”而非“结果完美” 。只要设计单位在过程中积极沟通、遵循规范、取得厂家确认，即使最终出现需要变更的情况，也难谓“过失”。相反，如果设计单位闭门造车、不理会厂家要求、未留痕，则可能面临赔偿风险。
如果你正在处理类似的工程设计合同纠纷，建议梳理三个维度：合同约定义务、设计过程文件、结果是否符合强制规范。任何一环缺失，都可能改变裁判结果。若需要进一步分析具体案情，可结合往来函件、图纸版本和审批记录进行系统性法律评估。
作者：董志远，天津道公律师事务所
来源：裁判文书网，案号：（2025）津03民终647号